Sprawa dotyczyła braku ponownych konsultacji przez prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w sprawie zmiany umowy zawartej między dwoma spółkami Orange Polska S.A.i e-Telko sp. z oo. Obowiązek konsultacji wynikał z art.15 prawa telekomunikacyjnego.

 

Spółka e-Telco zarzuciła prezesowi, że konsultował tylko stanowisko Orange, a nie projekt decyzji.
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów 17 grudnia 2012 r., uchylił decyzję prezesa UKE zmieniającą umowę o połączeniu sieci pomiędzy e-Telko a Orange Polska S.A. w zakresie ruchu międzysieciowego rozliczanego ryczałtowo. Zasadniczym powodem uchylenia tej decyzji była okoliczność, iż prezes UKE po przeprowadzeniu postępowania konsultacyjnego, uwzględniając stanowisko konsultacyjnego Orange Polska S.A., wprowadził zmiany do decyzji, ale nie poddał jej ponownie procedurze konsultacji.

Apelacja - słuszna, cel osiagniety
Sąd Apelacyjny w Warszawie częściowo uwzględnił apelacje prezesa UKE i Orange Polska S.A. i zmienił wyrok Sądu Okręgowego. Uchylił postanowienie, zgodnie z którym e-Telko sp. z o.o. jest zobowiązana przesyłać do LLPS numer abonenta wywołującego.
Sąd Najwyższy 5 marca br.uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie.

Skarga prezesa - uwzględniona
W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd Najwyższy stwierdził, że skarga kasacyjna prezesa UKE zasługiwała na uwzględnienie, choć nie wszystkie jej zarzuty były zasadne. Sąd Najwyższy wskazał, że dotychczas wypowiadał się tylko co do potrzeby ponowienia postępowania konsolidacyjnego w przypadku, gdy już po przeprowadzeniu takiego postępowania prezes UKE wprowadził zmiany do konsolidowanej decyzji. W dotychczasowym orzecznictwie Sądu Najwyższego nie była natomiast poruszana kwestia tego, czy zmiana projektu decyzji już po poddaniu go postępowaniu konsultacyjnemu wymaga ponownego przeprowadzenia takiego postępowania.
W ocenie Sądu Najwyższego, jeżeli dokonana przez prezesa UKE, po przeprowadzeniu postępowania konsultacyjnego, zmiana projektu decyzji jest następstwem uwzględnienia stanowiska konsultacyjnego jednej ze stron (w tej sprawie miała miejsce taka sytuacja), cel postępowania konsultacyjnego został osiągnięty i nie ma potrzeby ponownego poddawania tego projektu decyzji procedurze konsultacji. Sąd Najwyższy nie podzielił natomiast stanowiska prezesa UKE co do tego, że uchylenie 21 stycznia 2013 r. obowiązku konsultacji decyzji dotyczących dostępu telekomunikacyjnego, o których mowa w art. 28 – 30 Prawa telekomunikacyjnego, powinno być brane pod uwagę przez sąd powszechny na podstawie art. 316 § 1 kpc również w przypadku tych decyzji o dostępie telekomunikacyjnym, które został wydane przed tą datą. Sąd Najwyższy stwierdził, że uchylony przepis art. 15 pkt 3 Prawa telekomunikacyjnego był adresowany do prezesa UKE, co oznacza, że okoliczność jego uchylenia może być brana pod uwagę tylko w przypadku tych postępowań, które w były w toku 21 stycznia 2013 r.
Wyrok jest prawomocny.

Sygnatura akt III SK 8/14, wyrok SN z 5 marca 2015 r.