Skargę do Trybunału wniosło małżeństwo mołdowskie, którego syn został śmiertelnie postrzelony w czasie przekraczania punktu kontrolnego znajdującego się na moście na Dniestrze, oddzielającego Republikę Mołdowy od Naddniestrza (Naddniestrzańska Republika Mołdawska to nieuznany na arenie międzynarodowej region autonomiczny, który od 1992 r. pozostaje w secesji od Mołdowy pod faktyczną kontrolą rosyjską). Punkt kontrolny obsadzony był zarówno żołnierzami mołdawskimi, jak i rosyjskimi i naddniestrzańskimi, znajdował się jednak pod dowództwem rosyjskim. To żołnierz rosyjski posiadał karabin maszynowy i to on otworzył ogień, od którego zginął syn skarżących. Przed Trybunałem skarżący zarzucili naruszenie prawa do życia w jego aspekcie materialnym (spowodowanie śmierci) oraz proceduralnym (brak skutecznego śledztwa w sprawie zgonu), to jest prawa chronionego w art. 2 Konwencji o prawach człowieka.

Trybunał zgodził się z argumentacją skarżących i stwierdził naruszenie art. 2 Konwencji w obu aspektach. Trybunał wskazał najpierw na kwestię jurysdykcji w takich sytuacjach i przypomniał, iż jurysdykcja państwa-strony Konwencji może mieć charakter eksterytorialny, gdy jego funkcjonariusze sprawują faktyczną kontrolę na danym obszarze. Taka sytuacja miała miejsce w omawianej sprawie - punktem kontrolnym na dniestrzańskim moście dowodził żołnierz Federacji Rosyjskiej (zgodnie z porozumieniem zawartym w 1992 r. w sprawie zakończenia konfliktu zbrojnego w tym regionie) i to ten żołnierz śmiertelnie postrzelił syna skarżących. Tym samym nastolatek został zastrzelony na terenie znajdującym się w jurysdykcji władz rosyjskich i to Federacja Rosyjska jest odpowiedzialna za jego śmierć.

Trybunał uznał dalej, że użycie karabinu maszynowego w czasie próby zatrzymania samochodu, którym poruszał się syn skarżących, było nadmierne i nieuzasadnione. Fakt, iż w punkcie kontrolnym nie było wystarczającej liczby sprzętu pozwalającego na zatrzymanie pojazdu w inny sposób - nie uzasadnia ostrzału samochodu osobowego z karabinu maszynowego tylko dlatego, że kierowca nie zatrzymał się do rutynowej kontroli.

Wreszcie Trybunał wskazał na braki śledztwa, które zostało przeprowadzone w sprawie tego zdarzenia - Trybunał wielokrotnie podkreślał w swoim orzecznictwie konieczność przeprowadzenia skutecznego i skrupulatnego postępowania w przypadku zgonu z ręki żołnierza lub policjanta na służbie. Tymczasem w omawianej sprawie skarżącym nie zapewniono podstawowych gwarancji w toczącym się postępowaniu: nie przyznano im statusu osób pokrzywdzonych i w żaden sposób nie informowano ich o przebiegu śledztwa. Wszystkie te okoliczności sprawiły, iż Trybunał nie miał żadnych wątpliwości i stwierdził jednoznacznie naruszenie art. 2 Konwencji przez Federację Rosyjską. Trybunał jednocześnie uwolnił od odpowiedzialności za śmierć syna skarżących władze Republiki Mołdowy.

Pisari przeciwko Republice Mołdowy i Rosji - wyrok ETPC z 21 kwietnia 2015 r., skarga nr 42139/12.